Portal independente. Não é o site oficial do IPOG. Matrículas e ofertas oficiais em ipog.edu.br
Biblioteca · Peça pronta · Reddit

Reddit: o app perde mais gente que o consultório, e os dois perdem no começo

Fio de 800 palavras em tom de par para par, pronto para colar, com os números de atrito do ensaio PATH e os de abandono do estudo de 40.732 pacientes.

Onde usar esta peça

Canal primário: Reddit e fóruns de psicólogos. Registro: par para par

O fio abre em primeira pessoa, entrega números conferíveis, declara o que não sabe e termina em pergunta genuína. Poste com disclosure de que quem escreve edita um portal editorial, e sem link de curso no corpo.

Copy pronto (800 palavras)

Copie o bloco abaixo. Os três DOIs foram conferidos no registro editorial em 07/09/2026.

Passei a semana com dois estudos abertos lado a lado e saí com uma conclusão que não esperava. O primeiro é o ensaio do app PATH, de Allen e colegas, publicado no Journal of Affective Disorders em fevereiro de 2026. Foram 316 participantes do Reino Unido, de 19 a 70 anos, randomizados entre o app com IA e o site oficial de autoajuda do NHS. Ansiedade pelo GAD-7 e depressão pelo PHQ-9, medidas no início, em duas, oito e doze semanas. O número que me travou não foi o de eficácia. Foi o de atrito. Dos 316 randomizados, 235 completaram a avaliação pós-intervenção, com 33,0% de perda no braço do app contra 18,5% no braço do site do NHS. A retenção caiu para 77,4% em oito semanas e 54,0% em doze. Quase metade da amostra não estava mais lá no fim. Os resultados de eficácia existem e são favoráveis: em duas semanas, o grupo do app teve escores significativamente menores nas duas escalas, com efeitos médios; em oito semanas, quem continuou usando manteve redução significativa nas duas, e quem parou ainda mostrou melhora média em ansiedade; em doze semanas os efeitos se mantiveram, com magnitude de moderada a grande. Os próprios autores enquadram o estudo como exploratório e amarram o benefício ao uso continuado, o que é outra forma de dizer que quem ficou melhorou. O segundo estudo é o de Giber e colegas, publicado na JAMA Network Open em 3 de agosto de 2026. Prontuário eletrônico de 40.732 adultos de 18 a 80 anos com depressão, atendidos entre 2008 e 2022 em Massachusetts. Taxa de abandono de psicoterapia, definida como três sessões ou menos, de 28,4%, o que dá 11.571 pessoas. E dentro desse grupo, 60,9% saiu depois da primeira sessão. Aqui está o ponto que me interessa e que quero jogar para o fórum. Quando o app perde gente, a leitura padrão é que falta engajamento no produto. Quando o consultório perde gente, a leitura padrão é que o paciente não estava pronto. As duas leituras protegem quem oferece o serviço, e nenhuma das duas explica por que a saída se concentra no começo nos dois formatos. O que os dados sustentam com honestidade: em app com IA houve mais perda que no site estático de comparação, e em psicoterapia presencial a maior parte da perda acontece após um único encontro. O que os dados não sustentam: nenhuma afirmação sobre causa. Os dois estudos são de fora do Brasil, com sistemas de saúde e padrões de acesso diferentes dos nossos, e a definição de abandono do estudo americano é operacional, ligada a contagem de sessões, não a decisão clínica. Um terceiro dado que talvez amarre isso, e sobre o qual eu queria ouvir quem atende. No ensaio de Shoshani e colegas, publicado na JAMA Network Open em 14 de abril de 2026 com 995 universitários, a aliança terapêutica percebida se associou tanto ao engajamento com a plataforma (beta = 0,31; IC95% 0,16 a 0,43) quanto à melhora de sintomas (beta = -0,58; IC95% -0,69 a -0,46). Aliança percebida, num contexto sem terapeuta humano, previu ficar e melhorar. Se aliança percebida no primeiro contato prevê permanência nos dois formatos, o alvo prático fica no mesmo lugar em qualquer um deles: o primeiro encontro. Isso é hipótese, e eu diria isso em voz alta antes de qualquer conclusão. O que eu faria com isso na prática, e onde queria a opinião de vocês: Contar quantas primeiras sessões viraram segunda nos últimos três meses. É uma conta de vinte minutos e vira linha de base. Combinar em voz alta, no primeiro encontro, o que vai acontecer, quanto tempo dura e o que acontece se a pessoa faltar. Marcar o segundo encontro antes de a pessoa sair da sala, quando o formato do serviço permitir. Quem já faz isso e mede: mudou alguma coisa na taxa de retorno? E quem trabalha em serviço público com fila, esses três movimentos são viáveis aí ou esbarram no fluxo? Referências, para quem quiser conferir em vez de acreditar em mim: Allen A, Young AH, Jellesma FC, Vorobev A, Ivanova E, Babakov N, Gisnarian A, Kannis-Dymand L. Journal of Affective Disorders, 2026;401, DOI 10.1016/j.jad.2026.121275. Giber B et al. JAMA Network Open, 2026;9, DOI 10.1001/jamanetworkopen.2026.31565. Shoshani A et al. JAMA Network Open, 2026;9(4):e266713, DOI 10.1001/jamanetworkopen.2026.6713. Aviso de sempre: nada aqui é orientação clínica individual. Se você está em sofrimento agora, no Brasil o CVV atende pelo 188, 24 horas por dia, e o pronto-socorro psiquiátrico atende crise.

Como adaptar para outros canais

Fontes com URL

Para continuar no portal

Author box

Alexandre Caramaschi

Fundador da Brasil GEO e editor do portal posgraduacaopsicologia.com, publicação editorial independente sobre formação e evidência em Psicologia.

redditabandono-de-tratamentoapp-saude-mentalatritoprimeira-sessaoalianca-terapeuticapratica-clinica

Próximo passo

Marque o segundo encontro antes de a pessoa sair da sala

É o movimento mais barato disponível para agir onde a perda se concentra. Quem quiser trabalhar isso com supervisão dentro de um programa formal encontra especializações em Psicologia no catálogo do IPOG.

Ver a trilha de psicólogos Voltar à biblioteca Ver pós no IPOG